小老板商標

　　摘要：歷時多年，“小老板”海苔商標之爭終見分曉 來源：互聯網　　摘要：小老板海苔是屬于泰國的，不是國產的海苔，以口感脆香著稱，獨立小包裝的設計也增色不少， 在眾多的海苔品牌中，“小老板”海苔占有一定的市場份額。

　　近日，在涉及“小老板”品牌的一起商標侵權訴訟中，廣州知識產權法院二審判決駁回特卡諾食品和銷售公共有限公司(下稱特卡諾公司)上訴，維持原判，即駁回特卡諾公司全部訴訟請求。

此前，特卡諾公司向法院請求判令小老板(上海)綠色食品有限公司(下稱小老板公司)、上海微彤商貿有限公司(下稱微彤公司)等公司立即停止侵犯“老板仔”注冊商標專用權行為，禁止其在海苔商品上使用“小老板”標識并索賠100萬元。

　　布局受阻引發連鎖糾紛　　特卡諾公司是一家在泰國注冊的食品制作和銷售公司，成立于2004年，其生產銷售的“小老板”海苔在泰國及中國市場上均具有一定的知名度。

　　進入中國市場后，特卡諾公司的商標布局并不順利。

2007年至2016年期間，特卡諾公司多次嘗試向我國商標管理部門申請各式“小老板”商標，涉及第29類海苔商品及多個商品類別，但大多未獲準注冊。

“小老板”商標注冊碰壁的同時，特卡諾公司還申請了“老板仔”文字商標，該商標于2012年獲準注冊，核定使用范圍為第29類紫菜等。

　　特卡諾公司商標注冊之路之所以如此坎坷，一定程度上是因為早在1997年，第939440號“小老板”商標已由他人申請并獲準注冊，核定使用商品項目為第29類干制蔬菜等。

據資料顯示，“小老板”注冊商標的品牌食品在國內同類商品中積累了一定的商譽。

　　2018年，第939440號“小老板”注冊商標經核準轉讓至微彤公司名下。

同年，微彤公司授權小老板公司全權負責“小老板”系列產品的銷售與運營工作。

據悉，微彤公司與小老板公司分別成立于2015年和2018年，主要從事食品銷售，貨物或技術進出口等。

　　針對微彤公司持有的“小老板”商標，特卡諾公司分別于2009年及2016年兩次向我國商標管理部門提出撤銷申請，但均被駁回。

　　自2018年起，小老板公司、微彤公司與特卡諾公司就“小老板”商標及“老板仔”商標等系列商標產生過多次訴訟糾紛。

　　2018年8月，微彤公司起訴特卡諾公司等涉嫌侵犯其商標權及虛假宣傳，上海市浦東新區人民法院判決特卡諾公司等停止對“小老板”注冊商標專用權的侵犯并賠償微彤公司合理開支19.5萬元，二審維持原判。

　　2019年3月，特卡諾公司認為小老板公司及微彤公司涉嫌構成不正當競爭，起訴至廣州市白云區人民法院。

一審法院判決二公司停止在海苔產品上使用與特卡諾公司相近似的包裝裝潢等不正當競爭行為。

二審法院認定涉案包裝、裝潢不構成“有一定影響的包裝、裝潢”，改判駁回特卡諾公司全部訴訟請求。

　　然而，雙方的糾紛并未就此結束。

　　釋明法理助力平等保護　　2020年，特卡諾公司以小老板公司、微彤公司共同生產、銷售侵犯其商標權的產品為由，將小老板公司、微彤公司起訴至廣州市花都區人民法院(下稱花都法院)。

特卡諾公司主張，兩家公司在海苔產品上使用“小老板”標識，屬于在同一商品上使用與其注冊商標近似的商標情形，涉嫌侵犯其“老板仔...